「本州アイノ」とは？…本州の研究から北海道史の問題点を学んでみよう

https://tekkenoyaji.hatenablog.com/entry/2023/01/31/162842

前項をこれに。

秋田に於いては食器の底らの刻印は、アイノ文化痕跡とは見做していない様だ。

では、青森は？

https://tekkenoyaji.hatenablog.com/entry/2020/09/28/194019

骨角器を含め、これらで「本州アイノ」と考えている様だ。

では、この「本州アイノ」とは一体どんなものなのか？学んでみようではないか。

その聖寿寺館へのフィールドワーク時に南部町の歴史研究会誌を入手。

その延長上で手に入った文献から一端を覗いてみよう。

①研究のスタートライン…

「「本州アイヌ」については、弘前藩庁日記(国日記)や盛岡藩家老席日記(雑書)・アイヌの村が描かれた絵図等の検討により、近世史からのアプローチが数多く行われてきた。特に浪川健治氏の一連の研究は東北地方のアイヌを題材として、様々な問題を炙り出し研究をリードしてきた(浪川一九九二・二〇〇八)。また、「本州アイヌ」の物質文化を考古学的に研究した関根達人氏の一連の仕事も、「本州アイヌ」の生業や習俗を明らかにした上で特筆すべきである(関根二〇〇四・二〇〇八・ニ〇〇九)。」

「聖寿寺館跡出土の本州アイヌ文化関連遺物が示すもの」布施和洋『ふる里なんぶ第四号』南部町歴史研究会平成22.7.23 より引用…

筑波大の浪川氏と弘前大の関根氏がリードしている様で。

引用にある様に、スタートラインは弘前藩庁日記,盛岡藩家老席日記,アイヌの村が描かれた絵図、つまり近世は江戸期の「狄村」とされた人々からの様だ。

と、言えばこれか。

https://tekkenoyaji.hatenablog.com/entry/2021/11/24/205912

良い時にフィールドワーク出来ていた模様。

主に、北海道と津軽の行き来や労役に従事したり漁師を生業とした人々についてや、寛文九年蝦夷乱(シャクシャインの乱)への展示していた。

この辺から、その人々を考古学的に遡って研究されている様だ。

また、居住痕跡として、

「(1)正保二年(一六四五)「陸奥国津軽郡之絵図」~中略~「狄村」:津軽半年に二ヵ所夏泊半島に三ヵ所~後略

(2)元禄八年(一六九五)「下風呂村道丁絵図」に「狄屋敷」

(3)年不詳「三馬屋町家御絵図」に「かぶたかいぬ」「猫右衛門」の名前

※三厩周辺のアイヌ民族の居住地:宇田~龍飛に至る十五か村に四十一軒

→コタンは形成せず、村落の中に(村落周縁部)点在 ~後略」

「本州アイヌの生活と文化 ~津軽アイヌ都下北アイヌ~」滝本壽史『ふる里なんぶ第九号』南部町歴史研究会平成27.7.11 より引用…

と言うように、古地図上では、別村→村落内周縁部に居住したとある。

これら古文書研究の先陣は、

https://tekkenoyaji.hatenablog.com/entry/2022/02/28/205158

この辺だろうか？

金田一京助博士が同様に「狄村の人々」を捉えている。

②定義…

「中世段階のアイヌ文化集団は現在のように一つの民族集団ではなく、地域毎に異なる複数の集団で構成されていたと考えられる。その一つとして本州島に居住するアイヌ集団を本州アイヌと呼称する場合が多いことから、本稿では東北北部に居住するアイヌ集団を本州アイヌと呼称する。」

「聖寿寺館跡出土の本州アイヌ文化関連遺物が示すもの」布施和洋『ふる里なんぶ第四号』南部町歴史研究会平成22.7.23 より引用…

註釈に記載されてはいるのだが、どうやらこれが定義の様だ。

ただ、非常に気になる点…

中世時点で地域ごとにバラバラな集団である事を認めつつ、何故一つの集団化した後の呼称を使用するのか？

幾つかの市町村史には、纏まる前の段階は「プレアイノ」の呼称を提唱していたが。

とはいえ、本道での中世はあくまでも現状はこれ。

https://tekkenoyaji.hatenablog.com/entry/2022/04/25/112130

空白期間をどう解釈するのだろう？

又、ethnic groupやnationのどのランクを想定しているのか？

まぁこの辺は置いといて…

では、本命を。

当然ながら、研究をリードする方々の論文を読むのが常套手段。

が、引用文献がなかなか古書店らに並んでおらずやっと一冊入手出来たのでまずは入口として。

では、引用していこう。

「北海道島では、地域によって時期差はあるものの、一三世紀末から一四世紀頃にはアイヌ文化が成立したと考えられている。北海道島に住むアイヌと、津軽海峡を挟んで対峙する中世・近世の北奥社会が接点を持っていたことに疑念を挟む余地はないが、両者の関係は、従来、主として和人側に残された史料や、漆器や陶磁器といった北海道の遺跡から出土する本州産の遺物に基づき、説明、解釈されてきた。

北海道島のアイヌ社会に和人の手になるモノが存在するなら、反対に本州島にも北海道アイヌの物質文化に共通するモノが残されていてもよさそうなものである。しかし北海道島から本州島へ運ばれたものが、海産物や毛皮などの有機物からなる原材料を主としていたためか、下北半島や津軽北部にアットゥシ、アイヌ紋様を有する脚絆、マキリ、タマサイなどが僅かに残っている程度で、本州島には北海道島のアイヌの物質文化に特有と呼べるモノはほとんど伝世していない(1)。僅かき残るアットゥシなどにしても、明治時代に下北や津軽から北海道の漁場に出稼ぎに行った人たちが土産品として持ち帰ったものが相当含まれている可能性があり、必ずしも本州アイヌと関連づけられない。

そこで、本州アイヌの実態を明らかにするためにも、本州島の中世・近世遺跡から出土するモノのなかに、北海道アイヌの物質文化と共通する遺物がどの程度含まれているのか検討する必要が生じるのである。」

「本州アイヌの考古学適用痕跡」関根達人『北東アジアのなかのアイヌ世界』榎森進/小口雅史/澤登寛聡 2008.11月より引用…

これが「ふる里なんぶ」で布施氏が参考とした「関根2008」。

北海道でのアイノ文化系の遺物は、出土数は多いが年代決定の為の編年指標となる遺物が少なく、編年経過の研究が遅れているとしている。

そこで、本州で出土した物からフィードバックをかけられないか？…これが元々の主旨の様だ。

関根氏によれば、東北でも考古学やアイノ語地名,形質人類学らで古い時代には「アイノが東北地方の先住民か？」という論点でアプローチされていたと言う。

更に「ふる里なんぶ」にあるように古書記録上の「狄村の人々」らの存在に関心が寄せられ、上記主旨で本州側に住んでいた人々へ考古学から迫ると言うのが目的との事の様だ。

ここで北海道アイノの物質文化に由来するとしてピックアップされた遺跡とアイテムは、